LULA x FHC: Retroceder ou continuar a avançar?

Gente, recebi este e-mail do meu irmão Marco, não sei se foi ele mesmo quem redigiu, mas devido à assinatura dele no final, não acredito que tenha sido um SPAM que utilizou o endereço dele.
Como discordo do que ele diz, publico aqui a mensagem dele em negrito e em itálico coloco minha opinião a respeito de cada assunto:
Envio para todos que ele enviou esta mensagem e posto no meu blog também, assim se alguém quiser comentar, discordando ou concordando, fique à vontade, só não publicarei baixarias como palavrões.


Meus amigos, sempre é importante termos novos 'enfoques'; mas, para que aqueles que não entendem o suficiente, é necessário que algumas questões sejam colocadas para que sejam melhor entendidas pelos menos informados.
1. O preço de alimentos só baixou por uma questão de mercado. Lei da oferta e da procura é quem comanda os preços. Se não fosse assim, por que é que o Lula não segurou o preço do petróleo (e derivados) quando em 2008 o barril quase chega a US$ 200.00?; Ou, como agora, que o álcool que estava a R$ 1,30, fosse, em uma semana, a R$ 1,60? Por que no início do ano não segurou o preço dos itens de primeira necessidade? Não é o todo poderoso? Ora bolas, com o mercado não se ganha... haja vista o que está acontecendo na Venezuela. Falta de tudo, o governo não consegue produzir (porque não tem capacidade produtiva e eficiência) e tenta dominar todos os meios de produção. É uma tragédia anunciada como foi o fim da ex-União Soviética.

Onde diminui os preços dos alimentos? Aqui em Caraguatatuba é que não foi, mas isso tem a ver com economia num país capitalista e governado de forma livre a economia, o que eu pessoalmente acho um erro, mas é como o crítico acima diz, oferta e demanda. No mundo real, porém, existem forças dentro do mercado que agem de forma pensada, e não são nem o fator oferta e demanda. Monopólios e oligopólios também ditam regras e preços. Afinal, a energia no Brasil é uma das mais caras do mundo, assim como a telefonia móvel, tudo devido à forma que foram feitas as privatizações aqui no Brasil, pelo governo FHC e seus governadores apoiadores. Quanto ao petróleo, em 2008 a gasolina aqui em Caraguatatuba teve leve flutuação de preços, muito diferente do que afirma nosso autor acima. Sobre a Venezuela, o autor se esquece de que houve uma outra crise anunciada. A crise mundial que atingiu inclusive os Estados Unidos da América, apesar de eles não brigarem com o DEUS MERCADO, o qual não se deve brigar.

2. Preço de computadores e outras bugigangas tecnológicas fazem parte da nova era da produtividade... Quanto maior o consumo, mais baixo vai ficando o preço. Agora, dizer que o Lula é o responsável pelo choque de produtividade (que, esse sim, é o verdadeiro motivo da redução de preços) que se encontra o país, aí já é brincadeira... E olhem que quem começou com isso (responsável pela abertura comercial) foi nada mais, nada menos que Fernando Collor (que o PT queria ver queimado vivo!). Hoje são aliados (quem diria?) embora o PT tenha vergonha de exibir o aliado (como muitos outros deles. O Sarney e família Ltda., Renan Calheiros (maldito seguidor do Collor), os amigo$ do men$alão e por aí afora.

Nosso crítico aqui inverte a ordem das coisas. A indústria produz para vender para quem tem dinheiro e crédito. Não adianta produzir se não há comprador. E o aumento da produção visa atender o mercado interno, ou seja, os brasileiros. Isso quer dizer que o brasileiro tem mais dinheiro no bolso e mais crédito para comprar. E isso foi o governo Lula quem fez sim, pois o crédito barato tem a ver com a interferência dos bancos estatais na oferta de crédito, quando os bancos privados não ofereceram. Uma outra forma de colocar dinheiro no bolso do pobre para ele gastar é o BOLSA FAMÍLIA. Alguns bilhões por ano e isso fez a Coca-cola e outras grandes indústrias abrirem fábricas no norte e nordeste, pois agora lá o povo tem dinheiro para comprar bolachas, refrigerantes e demais produtos. É verdade que o Lula não inventou esta política, a 80 anos atrás um presidente estadunidense fez isso, Roosevelt, e livrou seu país de se afundar numa crise parecida com a de 2009, que aliás o governo Lula agiu de forma sábia e sofremos muito pouco e estamos nos recuperado rápido. Só esta crise e a atuação do governo Lula já responde a diferença de atuação em crises econômicas. No ?governo? FHC, o mundo viu duas pequenas crises, uns espirros e o Brasil teve de correr de joelhos (FHC adorava ficar de joelhos) ao FMI, o Lula, como sabemos, fez a poupança e diminuiu os impostos IPI e outros, lembram?


3. Os órgãos de imprensa (alguns sempre foram marcadamente de direita, como o Estadão, a Globo e a Veja); a Folha sempre foi mais independente. Mas, quando a Folha metia o pau no FHC, era o melhor jornal do Brasil; agora, que bota o dedo na ferida e aponta o monte de maracutaia que ocorre nesse governo como ocorreu em governos anteriores, aí não! Aí é a elite querendo derrubar o "povo" do governo! O império da mídia contra o povo! Pode uma coisa dessas?

A grande mídia, a velha mídia. Em primeiro lugar a Folha de São Paulo era dirigida pelo Otavio (pai) mesmo não sendo nenhum petista de carteirinha ele não brigava com os fatos, ele podia interpretar os fatos como ele preferia, mas os fatos eram os fatos, seu filho, o conhecido Otavinho, que hoje preside a Folha, jogou fora o patrimônio maior da Folha, que era a credibilidade, e saiu com vários reportagens, de capa é claro, totalmente mentirosas, como a ficha falsa da Dilma. E quando a internet desmentiu a ficha o jornal me sai com uma dessas: “se não se pode comprovar que a ficha é verdadeira, também não se pode comprovar que não é”.
Lógica engraçada essa não é?
Outro fator e a mudança que houve na Folha, suas reportagens desmentem o que dizem os títulos das mesmas. Uma verdadeira aberração, que se baseia em dois fatores. O cidadão médio não lê as reportagens inteiras, e a manchete já faz o serviço de desinformar. Segundo fator é que as manchetes servem certinho para o Serra utilizar nas suas inserções no horário política na TV.


4. PROUNI, LUZ PARA TODOS, BOLSA FAMíLIA etc. só foram possível de serem executados, porque alguém preparou o caixa do governo para isso. Ou alguém acha que seria possível fazer isso sem dinheiro? Porque é que vocês acham que o Lula e o PT, que adoram meter o pau no FCH, não modificaram o plano real, que eles tanto criticaram? O que será que aconteceu? Começaram a gostar dele ou não tinham ideias à altura para substituí-lo? Fazer graça quando temos dinheiro no bolso (ou quando o povo paga imposto até o talo sem se queixar, como um bando de cordeiros) é muito fácil. É como pegar um cheque em branco e sair a gastar sem limites. Facílimo. Só que se não há planejamento, a conta cai no colo de quem vem depois. Talvez tenham aprendido isso com o Sarney...


Várias informações equivocadas aqui. Primeira é que ele coloca vários programas em um mesmo saco. São programas diferentes e com fontes de financiamento diferentes. O PROUNI não tem fonte direta de finaciamento, ou seja, o governo não pega dinheiro do caixa (TESOURO), ele paga as bolsas com abatimentos nos impostos devidos pelas Universidades que recebem estes alunos. Então não seria necessário o FHC deixar dinheiro em caixa para isso, aliás esta é uma das diferenças de governo do Lula e do FHC, o governo atual fez muito sem gastar dinheiro e o FHC não fazia nada sem dinheiro e mesmo assim deixou uma dívida enorme para o governo atual pagar.
O LUZ PARA TODOS já tem dinheiro federal: “O orçamento do Programa é composto por recursos federais são provenientes de fundos setoriais de energia - a Conta de Desenvolvimento Energético (CDE) e a Reserva Global de Reversão (RGR) e o restante partilhado entre governos estaduais e as empresas de "
Porém como visto no texto (link) acima também pagam a conta da universalização da energia os consumidores e empresas.
O BOLSA FAMÍIA tem dinheiro dos impostos sim, e é destinado no ano anterior da sua aplicação no Orçamento Federal.
Porém ele afirma que esse programas só puderam ser executados por o governo atual encontrar dinheiro em caixa. Mais um erro aqui. O governo atual, que se iniciou em 2003 encontrou o Brasil numa situação econômica grave, com o dólar a R$ 4,00 aproximadamente, uma dívida externa em dólar, maior do que a que FHC encontrou quando assumiu seu governo, com o agravante para FHC de ele ter privatizado várias empresas estatais com a desculpa de amortizar a dívida externa brasileira. Privatizou e conseguiu aumentar a dívida. Não teve caixa preparado por ninguém como pode-se perceber acima não é.
Quanto ao controle de preços ele acerta e erra. Nem tanto ao céu nem tato ao terra como diz o ditado. Alguns preços podem e devem ser controlados pelo governo, como o caso dos combustíveis quando vão para as distribuidoras, daí pra frente, que faz estes preços são elas e os postos de gasolina, porém tenho uma moto e bem sei o que muito pouco aumentou os valores da gasolina de 2006 para cá. Por que 2006? é quando comecei a acompanhar os preços e sei que mesmo com um aumento de mais de 100% do preço do barril de petróleo no mercado mundial, a gasolina não passou de 20% de aumento por isso, ou seja, um controle do preço dos combustíveis pelo governo. Mas se um governo Lula se aventurasse a intervir nos preços de tudo, aí sim seria taxado de comunista controlador.
Quanto ao controle e deixar a dívida para o outro, lembremos que o Brasil hoje tem uma reserva de aproximadamente 200 bilhões de dólares, talvez isso seja o tal do caixa preparado que ele tenha dito acima, só que não foi o governo de FHC quem fez isso e sim o governo de Lula.


5. Quanto à educação, o que foi feito? PROUNI? Isso nada mais é que dar dinheiro às universidades particulares... Onde os pobres estudam... E as escolas de ensino fundamental e médio o que foi feito? O governo pode alegar que isso é um plano de estados e municípios; mas, para quem disse que iria transformar a educação, não seria de bom tom, reorganizar o ensino, chamando para si as responsabilidades e padronizando o ensino no país inteiro a fim de evitar que tenhamos vários níveis escolares no mesmo país? É muito mais fácil criar cursos de universidades já existentes... ou ampliar o número delas. Mas, alguém tem alguma dúvida de quem vai entrar nos cursos disputados das universidades federais? Filho de pobre ou filho de rico?

Eu me formei devido ao PROUNI. Que se deve melhorar o Ensino Fundamental e Médio não se contesta. Que o governo federal intervenha nestes níveis de educação, seria uma atitude ditatorial, centralizadora e que vai contra anos de descentralização e municipalização (educação, saúde, segurança, assistência social), quem atua nessas áreas sabem muito bem como era antes, quando as regras vinhas de Brasília e o dinheiro ia minguando até chegar os resultados concretos nas escolas. O que fez o Governo Lula com o ensino fundamental e médio?
Em 2007 criou o FUNDEB, que aumentou em 10 vezes o volume anual de recursos federais nestas etapas de ensino. Manda mais dinheiro e deixa sua execução a quem mais sabe do que a escola precisa, a própria escola e o controle é feito por conselhos municipais, estaduais e federal.
E os mais pobres? O FUNDEB manda mais para precisa mais. Estados e municípios mais pobres recebem mais recursos. Padronização de ensino no Brasil inteiro só se for no resultado final, ou seja, todos os estados e regiões apresentando um resultado igual no nível de aprendizagem, agora padronizar no modelo de educar é uma aberração, uma infâmia pedagógica.
Quando ele diz que é mais fácil criar cursos em universidades já existentes ele tem razão em parte. Você atende mais gente em um mesmo espaço físico, isso barateia para o estado. O governo Lula dobrou o número de vagas nas universidades federais no estado de São Paulo. Mas isso exige que os estudantes se desloquem para este espaço físico, o que impede muita gente de frequentar a universidade devido justamente a distancia que este se encontra dela. Trabalhar 8 horas e ter que viajar 1, 2 horas até uma universidade para a maioria nesta situação, impede seu acesso a universidade. Se você tem uma universidade privada no seu município, é mais fácil se deslocar por 15 ou 20 minutos do que por 2 horas na ida e mais 2 na volta.

6. Estradas, carros, juros??? O que o governo atual fez? lembram-se do PAC, que a extraordinária ministra Dilma coordenou? Não foram executados nem 15% do total previsto!!! É mole? Já pensaram em todo o carnaval que o governo fez e não executaram nem 15%? É como se tivéssemos o dinheiro para fazer uma casa e, em 5 anos, não fizéssemos nem o alicerce completo. Projetos grandiosos de portos e dragagem dos já existentes estão paralisadas em vários deles. O frete para se trazer coisas ao Brasil é um dos mais proibitivos, visto nossos portos serem obsoletos e comandados em sua maioria pelas máfias sindicais arcaicas. Mal aparelhados e sem tecnologia (salvo raras exceções). E ainda querem dizer que o PAC “está avançando?” Ora, conversa prá boi dormir, que pega direitinho os ignorantes e os incautos.
Cordialmente,

Marco A. Zanutto

Bem. O PAC. Vamos aos “atrasos” citado acima.
Existe atrasos pontuais sim, só que quando afirma que há atrasos coloca como se fossem em todos os projetos atendidos pelo PAC, além de esquecer de informar o TCU constantemente paralisam obras em andamento, se apegando em detalhes. Procurem na internet e acharão infinitos exemplos.
Mas é bom entendermos como o PAC funciona. O governo federal disponibiliza o dinheiro para estados e municípios que apresentem projetos consistentes. É aí que fica a maior qualidade e o maior entrave do PAC. Ele não escolhe para onde vai o dinheiro pautado no partido que administra o município ou estado, mas na qualidade, na consistência que o projeto apresentado oferece. Vivo numa cidade administrado pelo PSDB a mais de 12 anos e aqui, quando a secretaria de turismo apresentou 3 projetos, dos quais tive a oportunidade de lê-los, e vi sua qualidade, os mesmos foram aprovados pelo governo federal, aliás, governo federal administrado pelo PT de Lula.
Detalhe, os maiores atrasos do PAC saneamento são obras administradas pela SABESP.
Os não atrasos são os casos das obras que levam 2, 3 4 anos para serem executados e que constam do PAC 1. Uma usina hidrelétrica grande leva de 3 a 4 anos para sua construção e o crítico acima quer que o governo, com todas as amarras burocráticas que tem, faça em 1 ano ou 2 de PAC? A diferença básica do governo Lula do governo FHC é que o governo atual tem dinheiro para investir nessas obras e já empenhou esse dinheiro e o FHC, com o dinheiro que ganhou com as privatizações nada fez de obras, pagou uma dívida mal negociada, que por erros na política econômica, mesmo pagando a dívida só fez aumentar.
FUI!!!!!!!!!